martes, 13 de octubre de 2009

Los caramelos del Gobierno

Me prometí a mí misma que, por al menos este año, no entraría en el polémico y morboso (es muy triste que tenga que calificar de morboso un tema tan serio, pero...) debate del aborto o similares, pero bueno. Hay que reconocer, y ésto es de cajón, que este ha sido un tema, entre muchísimos otros, para distraer a todos aquéllos que somos el pueblo español, de la ruina de país que está construyendo el PSOE.
El otro día iba por la calle y me fijé en el inocente cartel de una farmacia que ponía "se hacen test de embarazo". Empecé, entonces, a acordarme de la dispensa de la píldora del día después sin receta médica.
Bien, una vez dicho ésto, a ver, vamos a analizarlo a mi modo, haciendo un croquis para tontos, al menos para entenderlo yo. La píldora del día después no es otra que un cúmulo apoteósico de hormonas para evitar el embarazo una vez se haya mantenido relación sexual sin protección. (No soy médico, por tanto, no puedo dar una definición científica y precisa). Se dice, no estoy segura, que una mujer no puede tomarse más de dos a lo largo de toda su vida por la potencialidad de efectos que puede desprender.
Avancemos un poco más. Somos humanos, pasionales, nos encanta el sexo, ¡en fin! Y no sólo eso, en los actos pasionales e irracionales no todo el mundo actúa con cabeza y utiliza la correspondiente protección. Adolescentes y no tanto confían en métodos como la "marcha atrás" porque no les gusta el preservativo, porque no disponen de él en ese momento, etc, etc. En los casos de las adolescentes más precoces se puede plantear la sutuación de que ess niñas practiquen sexo como los animales pero que no utilicen otro tipo de anticonceptivos como la píldora, el anillo... por multitud de razones o por eso mismo, porque son niñas. Vale, no niego que pueda fallar y por ello no veo negativo su uso, pero no estamos ante caramelos, jugamos con la salud y mi salud la tratan médicos, no ZP & CIA.

Por otro lado, se habla también del derecho de los farmacéuticos a denegarla, quienes lo deseen. Aquí juega un papel muy importante que es su libertad de objeción de conciencia y esa libertad viene amparada en nuestra "Carta Magna". Los médicos tienen derecho a no practicar abortos por cuestiones ideológicas (y aquí matizo con segundas que se trata de libertad ideológica, que no por ello obligatoriamente religiosa). Pensemos o no igual, sea cual sea el tema, "mi libertad termina donde empieza la tuya". Esta famosa frase que de forma parecida nos la explicaba Kant, supone alguna palabra que otra de esas que yo llamo "de moda" y que vienen en i libro de cabecera, la RAE: respeto y tolerancia.
Estoy convencidísima de que muchos farmacéuticos están de acuerdo con el uso de la píldora del día después, pero que la deniegan, y no hay otra razón como es el hecho de que la farmacia no es un kiosko de chucherías, estamos ante un medicamento que merece un control y una responsabilidad.

Sólo quería hacer una breve mención acerca de este tema que recordé el otro día, sin más. No quiero meterme a mayores en el debate "doctrinal" de si es o no abortiva ni dar la conclusión argumentada, porque "blanco y en botella... leche".



Lo he dicho en más ocasiones, y es que, o a ZP se le ocurren todas sus chorradas en el baño a primera hora de la mañana (perdón por mi vulgaridad, pero es así) o era un niño marginado y nos la quiere jugar a todos. Puede que ambas.




y tal y cual...

9 comentarios:

  1. Querida apañera:

    No te enojes con los gerifaltes de turno por sus hábiles maniobras de distracción y su incapacidad de resolver problemas. Su trabajo está en crearlos y derivar las culpas hacia sus votantes, pues son éstos, al fin y al cabo, quienes permiten en un ingrato acto humano -otro más- que tomen medidas.

    ¿Es el aborto un delito? ¿Es privar de existencia a un congénere un delito? ¿Se puede disponer de la posibilidad existencial ajena, sea un embrión, un anciano o una mosca?

    La razón está en la escasa relevancia que el ser humano da a la existencia ajena. Antes era la Iglesia quien, en base a sus inverosímiles dogmas, lo repeleía, pero a día de hoy la vida es un derecho y no un deber, aun cuando los medios anticonceptivos existen y son permitidos, cosa que desafortunadamente no ocurría hace pocas décadas.

    Como decía Miguelito: http://photos-b.ak.fbcdn.net/photos-ak-snc1/v4482/225/20/648912690/n648912690_2447769_3690823.jpg

    ResponderEliminar
  2. Pasándome por aquí he leido el artículo. Muy bueno lo de "los caramelos del Gobierno"... siempre he creido en el paternalismo del Estado, y dar una libertad completa a la pildora, pudiendo creer que su uso será responsable, es una ilusión; dispensarla sin importar el uso que los ciudadanos (más bien ellas) hagan de ella, una imprudencia.

    Cuando salió la noticia me acordé de mi trabajo de Dcho. Eclesiástico, "La objeción farmacéutica", y como ya me habían modificado el Reglamento de la Ley de Sanidad, con lo que mi trabajo quedaba desfasado cuatro meses después de haberlo hecho, cosas del Derecho Administrativo.

    La objeción farmacéutica es como la fe... la hay o no la hay. Yo después de acabar el trabajo decía "hay objeción farmacéutica?, no, hay regulación de los colegios profesionales", hay objeción de conciencia para algo? quizás sólo para el servicio militar", pero si la jurisprudencia ha entrado a considerar otras posibles, entonces lo hay para todo". Creo que ha sido el trabajo más interesante que he hecho, y creo que el tema da para mucho.

    ResponderEliminar
  3. el otro día, contestando un poco a todo y a comentarios externos ante este tema, salió el tema respecto a la mayoría de edad sanitaria, que es de 16 años. De acuerdo. Tenemos que tener en cuenta aquí no sólo la edad, sino lo más importante a CUALQUIER edad, que es el CONTROL Y LA RESPONSABILIDAD DE SU USO. Decir, simplemente, que sólo los médicos son conscientes de sus efectos y uso y no cabe este libertinaje asequible de cualquier forma. Creo que queda claro en el artículo que no se trata si es ético o no... etc, etc. si no que su venta sin prescripción médica se equipara más a la venta de unas infusiones que de antibióticos... o sea, medicamentos que necesitan de receta médica.

    ResponderEliminar
  4. esto no vale para nada.puede que tengas razon en algo, pero tu connotacion ideologica, te impide ver con claridad. no porque sea de derechas como es, si fuera de izquierdas, por ejemplo, tampoco seria buena.

    hay que ser neutral siempre, si no , nada de lo que digas valdra para nada. y esto no es neutral.
    el del caramelito podria ser decente si no tuviera esa carga politica, pero el de la cirsis.... en fin , me abstengo de opinar sobre el.


    x cierto, me gustaria que me contestaras a esto

    ResponderEliminar
  5. Mi madre siempre me dijo que no hablase con desconocidos, pero en fin, no me importa ser cortés y educada a la hora de contestar.
    En principio, he deducido que mi marcada "carga ideológica" precisamente en este contexto no lo has entendido, ello justificado en mis otras entradas, pero ya veo que no eres tal seguidor o seguidora de mi blog.
    Por otra parte, quería saber desde perspectivas como la de usted, cuál es su respuesta ante el reparto de píldoras, teniendo en cuenta el hecho de que no se puede tomar más de dos veces y si eso ocurre podría ser una bestialidad de hormonas para quien la consuma de forma habitual o prevención, porque puede ser así. Es más, ¿cuál es el problema para que se dispense con receta médica?Esa es una contestación con fundamento médico donde prima el control para la seguridad de la salud.
    Y por otro lado, la objeción de conciencia es una libertad, respecto de los farmacéuticos, es un derecho fundamental reconocido en la CE (CE es Constitución Española de 1978).
    Entonces yo me digo ante tal comentario según usted: soy de derechas por el hecho de que exista un control como puede ser el de un antibiótico y soy de izquierdas si hago una recogida de firmas xa que no exista control sobre antibióticos. Ante tal símil, he de decirle que mucha gente de izquierdas no estarían de acuerdo con usted.Este supuesto, repito que es un símil(palabra de la RAE) que es para entender, no para hacer demagocia(todas las palabras en la RAE).


    (No sé por qué, que el hecho de mi marcada obsesión de la RAE va a dar que decir, ¿Me equivoco? jeje)

    y tal y cual...

    ResponderEliminar
  6. jaja,
    usted utiliza demasiada demagogia en vez de acatar un problema tan grande como es este. creo ke no tiene ningun sentido lo que a dixo:
    soy de derechas por el hecho de que exista un control como puede ser el de un antibiótico y soy de izquierdas si hago una recogida de firmas xa que no exista control sobre antibióticos.
    eso en primer lugar
    admas, no es usted quien tiene que opinar sobre lso aspectos medicos ya que usted no es medico.
    en tercer lugar, yo estoy en contra de la pildora en muxos casos pero se utiliza en un tema politico y eso me repugna.
    aun asi, yo no soy de ninguna inclinacion politica como usted a pensado, de hecho soy apolitico, stoy en contra de que se diriga un pais como se ace en españa y que llamen democracia a esto. si la verdad esta en la mayoria, si el hecho de que algo sea lo mas votado lo lleva a ser lo "mejor", yo estoy en contra de la democracia. con lo cual no digo que kiera ningun tipo de dictadura no se ekivoken.

    ResponderEliminar
  7. Creo que no se me ha entendido, pero no es culpa de nadie, el usuario siempre tiene la razón, que es quien me lee.
    Por un lado, no me he explicado al decir que, todos sabemos que el abuso sin control de cualquier cosa, no es bueno y en este caso existen fundamentos médicos; por otro lado, el pueblo opina, verdad o mentira? por lo que dice el pueblo tiene cabida en el Parlamento y éste es 1.2 CE, por tanto, lo que dice el pueblo tiene cabida en el Derecho y la voz del arte de legislar la tienen quienes nosotros elegimos, los políticos.
    A las personas no se las judga por ser de izquierdas o de derechas, tiene que haber de todo, si no sería aburrida la falta de heterogeneidad. Y yo soy del Partido Popular(mi blog también publicado en www.nnggleon.org). Y por supuesto, es muy atrevido afirmar que "algo sea lo más votado lo lleva a ser lo "mejor" ", lo he entendido, el ejemplo está presente en Moncloa, pero ese es otro tema. Es más, muchas gracias por haberme dado idea a otra entrada. De todas formas, el que ZP sea presidente, no justifica mi argumento.
    Respecto a hablar de derechas e izqdas(eso me ha marcado) invito a envidiar a EE.UU. porque tras votar cooperan intentando un país mejor, un gran país sin izquierda(el ignorante que afirme que Obama es socialista que lo fundamente), liberal. Por tanto respecto a ésto, invito a leer al gran John Locke o Hume... y bueno, compensarlo un poco con Kant. La política tiene una base histórica y España es una historia a la que todos "llegaron tarde".
    Finalmente, esto es un blog por hobby, por tanto es subjetivo.

    ResponderEliminar
  8. Un pequeño apunte Leticia: difiero con que todo lo que dice el pueblo tiene cabida en el Derecho, y ahí a lo mejor me muestro demasiado como iusnaturalista. Creo que no todo es debatible, y parte del error de la izquierda de creer que todo lo que sale del Parlamento es Derecho con mayúsculas (el matrimonio homosexual, el divorcio exprés, la despenalización del aborto, etc...) parte de confundir "principios generales del Derecho" con "principios constitucionales". Según las últimas reformas legislativas, con acomodarnos a los principios constitucionales nos vale, pero olvidando en algunos casos una tradición jurídica y una dogmática a la cual no podemos renunciar.

    Por ejemplo, el divorcio exprés, sin alegar causa alguna. Si un elemento básico del contrato es la "causa de la obligación que se establezca", y entendiendo que el matrimonio goza del favor del Derecho en muchos aspectos (el único negocio jurídico que regula la Constitución expresamente por ejemplo o en el que se expresa la necesidad de igualdad jurídica entre los cónyuges), es más que reprochable que se pueda saltar a la torera esta causa y que pueda resolverse el contrato (dejarlo sin efecto) sin contar para nada con la causa como elemento constitutivo del mismo. Y la causa, desde el Derecho Romano, ha dado doctrina civilista para llenar la biblioteca más grande que nos podamos encontrar.

    ResponderEliminar
  9. Álvaro, he de decir que estoy totalmente de acuerdo contigo, es más, no es necesario dar un matiz estrictamente iusnaturalista ya que intento dar mis argumentos desde una perspectiva totalmente positivista.
    Ahí también cabe decir que para dar tu punto de vista es necesario ceder en algunos aspectos para conciliar aspectos de ambas partes.
    Lo malo es que se presume de democracia y ello no es otra cosa que CEDER Y CONCILIAR TODOS, por lo que quienes más presumen y se les llena la boca de "democracia" son los que siempre tendrán un muro y deberían de callar.

    ResponderEliminar